Tartalomjegyzék:
- Szekrények és háztetők: A magánélet modern meghatározása
- A nyilvánosság közreműködése az adatvédelmi aggályok közepette
- Kényelem és szórakozás> Adatvédelem
- Adatvédelem: Az az ár, amit fizetünk
Adatvédelemünk nyilvánvalóan eltűnt. De a legtöbbünk alig észreveszi, mert technológiánk - telefonok, közösségi média, multiplatform szórakoztatás - nagyon jól működik, és mi nagyon szeretjük azt használni. A valós idejű hozzáférés digitális korában a magánélet védelme iránti felhívások még mindig hangosak. De ezek az aggodalmak összehangolódnak az egyre növekvő mindentárgyalással, attól kezdve, amit vacsorára ettünk, a cipőméret, a betegségek, a kapcsolat állapota és a keresési előzmények között.
Ha önkiszolgáló vállalati irányelveket és zavaros jogszabályokat ad hozzá a keverékhez - nem is beszélve a felhasználók fokozódó hajlandóságáról arra, hogy magánéletüket egy virtuális ezüst tálon szolgálják fel -, világossá válik, hogy a magánélet utáni korban vagyunk. A kérdés az, valakit is érdekli? (Kapjon néhány háttérolvasást az adatvédelemről a következő szakaszban: Mit kell tudni az online adatvédelemről.)
Szekrények és háztetők: A magánélet modern meghatározása
Ahhoz, hogy megértsük, ahova ment a magánélet, vissza kell térnünk a 19. századra és egy 1890-es értekezésre, amelyet a Harvard Law Review című, Louis Brandeis és Samuel Warren címmel írt, "A magánélethez való jog" címmel írtunk. Ez a hosszú élettartamú dokumentum meghatározza a magánélet modern meghatározását, és a jövőbeli dolgok előadójaként szolgál.
Kísérteties módon Warren és Brandies nyelve úgy hangzik, mintha percekkel ezelőtt egy blogbejegyzésben írta volna - nem 120 évvel ezelőtt. Például, fontolja meg ezt a bekezdést: "A legújabb találmányok és üzleti módszerek felhívják a figyelmet a következő lépésre, amelyet meg kell tenni a személy védelme érdekében … és annak biztosítása érdekében, hogy … biztosítsák a szabadon hagyás jogát."
Ezenkívül a Harvard Law áttekintő darabja „azonnali fényképekről” (hangosan ismert?) Beszél, amelyek behatolnak a „magán- és háztartás szent ösvényeibe”. A 2012-ig és az utána vezető munka munkájának ragaszkodási pontja az, ahol a jogtudósok a „számos mechanikus eszközre” hivatkoznak, amelyek azzal fenyegetnek, hogy helyrehozják azt az előrejelzést, hogy „a szekrényben suttogvakat a ház tetejéről kell kihirdetni. " Nyilvánvaló, hogy a személyes adatvédelem romlása olyasmi, ami már jó ideje zajlik.
De hogy kerültünk ide? Most, hogy áthelyeztük szekrényeinket webes háztetőkre, a modern adatvédelmi szakértők három azonnal azonosítható katalizátorra mutatnak a magánélet elvesztése szempontjából.
- Az Internet széles körű használata a Google által támogatott, valamint a közösségi média oldalainak, például a Facebook kényszeres használata
- A mobilitás és a mobil eszközök megjelenése, amelyek mindenkihez mindenképp kapcsolódnak
- Az, hogy a közvélemény elfogadja a biztonság megfigyelése mellett végrehajtott felügyeleti intézkedéseket
2012 tavaszán az Obama kormánya azzal fenyegetőzött, hogy megvétóztatja a CISPA törvényjavaslatot a magánélet védelmével kapcsolatos aggályok és a Belbiztonsági Minisztérium határozottabb szerepének felhívása miatt a kritikus infrastruktúrák - például az erőművek és a kormányzati létesítmények - védelme érdekében a támadások ellen.
A jogalkotási javaslatok azonban a politikai szeszély szélén változnak, és lassabban haladnak, mint maga a technológia. Ez azt jelenti, hogy a magánélet védelméről szóló vita boncolásának kulcsfontosságú eleme valószínűleg a felhasználói magatartás hatókörébe fog maradni olyan nyilvános hálózatokban, mint a Facebook, amely tömegesen eloszlatja - és kiterjesztésükkel ellenőrzi - a felhasználói információkat. (A kapcsolódó olvasmányhoz nézd meg a Facebook-átverés 7 jeleit.)
A nyilvánosság közreműködése az adatvédelmi aggályok közepette
Ironikus módon, ugyanúgy, ahogyan a Facebook a nyilvános piacokon első ízben hozta nyilvánosságra az eredeti nyilvános vételi ajánlatának (IPO) révén, 2012 májusában, a szociális média óriás is a pert indította el.
Az IPO nyomán a Kaliforniában benyújtott csoportos kereseti eljárás folytatódott a Facebook ellen. A felperesek 15 milliárd dollárt követeltek kártérítést a magánélet megsértése miatt. A pert az Egyesült Államok több mint 12 államának 21 adatvédelmi perekkel foglaltak össze azon vádakkal szemben, amelyek szerint a Facebook nyomon követi a felhasználók tevékenységeit, még azután is, hogy elhagyják a webhelyet és / vagy deaktiválják a tagságot. A fő bűncselekmények között a kereset azt állítja, hogy a Facebook megsérti a számítógépes csalásokról és visszaélésekről szóló törvényt.
De a magánélet megszűnésének sokkal beszédesebb jele, amint tudjuk, ez a Facebook alapítójának, Mark Zuckerbergnek a 2010. januári nyilatkozata volt. Zuckerberg megbeszélte, hogy az embereknek sokkal kényelmesebb, mint valaha az interneten megosztani a magáninformációkat, és hogy az új társadalmi norma valójában nincs magánélet.
A statisztikák továbbra is ezt tükrözik 2012-ben. Az AP / CNBC májusi felmérése azt mutatta, hogy ötödik Facebook-felhasználó közül három nem hisz abban, hogy személyes adataikat védik, annak ellenére, hogy ötödik válaszadó közül négy elismerte, hogy még csak nem is zavarja a változtatást. a webhely adatvédelmi beállításait.
"Amit online közölünk, az soha nem tűnik el" - mondta Pierluigi Stella, a Network Box USA műszaki vezetője. "Hajlunk kell, hogy nagyobb figyelmet szenteljünk annak, amit mondunk, és amit olyan helyeken, mint például a Facebook és a Twitter, teszünk közzé. Úgy viselkedünk, mintha csak egy emberrel beszélgetnénk, egy-egy beszélgetésben. A valóságban azt kiabáljuk: az egész világ, és bárki, aki akar, "hallhat" minket. "
A Stella folytatja, hogy amint az információ elérhető online, akkor nem számíthat a magánéletre, hacsak nem gondosan védi azt. Még akkor is - szar lő - mondja.
Kényelem és szórakozás> Adatvédelem
Manapság a magánélet védelmével foglalkozó vezető szakértők általánosan egyetértenek abban, hogy minden fogadás érvénytelen. Az egyetlen választható lehetőség a kényelem mértéke, amelyet továbbra is követelünk, anonimitás kivédése mellett. (Szeretne böngészni az interneten anélkül, hogy feladná a személyes adatait? Tudja meg, hogyan lehet a Hogyan böngészhetünk az interneten név nélkül.)
Ahogyan az információs rendszerek és a közpolitika professzora, Alessandro Acquisti rámutatott „A magánélet gazdaságossága” című tanulmányában, az adatvédelem most a kompromisszumokról szól. Más szavakkal: a felhasználók és vállalkozókként tett döntések során mérlegeljük az előnyeit és hátrányait a személyes információk feltárása és lehetővé tétele érdekében.
Az Acquisti és mások nyilvánosan attól tartanak, hogy ezt a magánélet utáni kultúrát a világ normalizálása vagy annak hozzáigazítása jelenti, ahol a magáninformációk általában nyilvánosak. Ebből a célból a pálya nem tűnik túl ígéretesnek. Ennek oka nem a vállalatok vagy kormányzati szervek, amelyek meg akarják támadni a magánélet védelmét, hanem inkább a magánélet védelméről szóló vita olyan részvételének köszönhetően, amely a legnagyobb súlyt hordozza: Azok, akik bizonyítják a magánélet védelmét, de nem tesznek védelmet.
Például a Ponemon Institute kutatásai azt mutatják, hogy az amerikai felnőttek csaknem háromnegyede azt állítja, hogy törődik a magánélettel, de nem fog sokat tenni annak megőrzése érdekében. Ez egy zavaró, de nagyon valós tendencia, állandó hatásokkal kapcsolatban, amikor arra a kérdésre jutunk, hogy társadalmunk elmulasztotta-e magánéletének védelmét - és hogy visszanyerhetjük-e azt valaha is.
Adatvédelem: Az az ár, amit fizetünk
Ha a kérdésre nemleges válasz adódik, akkor a nem magánvilág új normája olyan helyzet lesz, amelyben függetlenül attól, hogy mit csinálunk, vagy hová megyünk, akkor rólunk információkat gyűjtünk, felhasználunk és tárolunk - örökké. De akkor talán csak az az ár, amit fizetünk azért, hogy oly sok ingyenes online szolgáltatást elérjünk. Noha úgy tűnik, hogy sok időt szentelünk a csökkenő adatvédelemmel kapcsolatos panaszoknak, nagyon kevés ember dönt úgy, hogy visszalép az alkalmazásoktól és az online magatartástól, amely egyre inkább veszélybe sodor minket.
