Tartalomjegyzék:
Először ne árt ne! Ez a Hippokratészi esküből átfogalmazott levél áthatja a professzionális egészségügyi ellátást, mint ahogy a Nyugat-orvoslás hajnalának körülbelül 2500 évvel ezelőtt. Bárki értékelheti ennek a mantrának az egyszerűségét és jelentését. Ha egészségügyi szakemberként mást nem tesz, legalább ne sértse meg a betegét.
A kifejezés alááramolva, tagadhatatlan alázatot találhat. Valójában a tudomány különféle és különféle lehetőségeihez kritikus axióma van: mindig hajlandó megkérdőjelezni a feltételezéseit. Csak azt tudjuk, amit tudunk, és biztosak vagyunk abban, hogy még nem tudunk még mindent, és soha sem fogjuk megtudni. Ez a bölcsesség óvatosságként szolgálhat a legerősebb előírásainak.
Akkor ott van a csináló rész. Bármilyen életpróbálkozás esetén reméljük, hogy tud valamit az importról, majd megteszi a megfelelő lépéseket. Óvatos ugyanúgy, mint óvatos, és mások életének gondozásakor a súlyosság szükséges. Ebből a szempontból, mint a vászonunk és az öv alatt lévő információs technológia (IT) megértéséről, vessünk egy pillantást a HealthCare.gov, a megfizethető ápolási törvény, az "Obamacare" gyakran jellemzõ zászlóshajója megjelenésére.
Élet támogatása
Mennyire tompa vagyok? A HealthCare.gov megérkezett érkezéskor. A kollektív átláthatóság szerint most mind a hat ember feliratkozott az első napon, október 1-jén. Hat. A napi 33 000 cél eléréséből csak 32 994 hiányzik. És míg a "kapacitás" kérdéseit mint igényt visszalépésként emlegetik, bárki, aki ismeri a webdinamikát, jobban tudta.
"Ez nem egy megoldatlan probléma" - jegyzi meg Dr. Robin Bloor, az adattudós és a The Bloor Group társalapítója. "Hollandiának ilyen cseréje van."
Valójában a hollandok már két évtizeden túl vannak a játék előtt, sok tanulsággal. A svájci személyeknek is van némi tapasztalata, és természetesen Massachusettsnek van a MAHealthConnector.org, az úgynevezett "RomneyCare".
Bloor folytatta, hogy a 40 éves informatikai tapasztalat bebizonyította, hogy a nagy projektek mindig nagy kockázatot hordoznak.
"Csinálj egy nagy projektet, magas kockázattal jár a kudarc kockázata. Ha három és fél év lenne, úgy tűnik, hogy egy modern napban elegendő, de itt van egy nagy kockázatú projekt, és mindez rosszul kiderült, "Mondta Bloor.
Őszinte őszinte volt a HealthCare.gov integrációs tesztelésének módjáról.
"Az utolsó dolog, ami nekem történt, majdnem akkor, ha nevettem volna ki, csak két héttel az integráció tesztelése előtt, mielőtt élőben lennék - és éppen ez, hogyan teheted ezt valami ilyesmivel? Hogy teheted?" - mondta Bloor.
Ezt a nézetet megosztva egy veterán szövetségi vállalkozóval és adattudós munkatárssal, Dr. Geoffrey Malafskyval, a Phasic Systems Inc.-vel. Malafsky a közelmúltban egy órás, részletes értékelést nyújtott be a HeathCare.gov bevezetéséről, és kommentálta a meghozott stratégiai és taktikai döntéseket. . Mindenekelőtt az ujját a szövetségi kormány felvásárlási protokolljára mutat.
"Az egyik kritikus hibapont, amely különösen a kormányzati informatikai projekteket áthatja, ez a régi, archaikus, elavult gondolat, miszerint minden szükséges üzleti logikát megfogalmazhat valamilyen lineáris követelményrendszerrel. Ez alapvetően nem működik a nagy informatikai rendszereknél" - mondta.
Azt állítja, hogy a nagy informatikai rendszerek még a legokosabb tervezőket is megsemmisítik. Csak soha nem tudhatja, honnan merülnek fel a problémák, ahol további támogatást kell nyújtania, vagy milyen hibaelhárításra van szüksége. Ennek következtében rossz ötlet a tervezési folyamat korlátozása azáltal, hogy a projektmérnököket arra kényszeríti, hogy mindent előre jelezzenek. nekik előre kell.
A dolgok bonyolultsága - mondja Malafsky - az a tény, hogy a szövetségi kormány beszerzési tisztviselői olyan hatalmassá váltak - az általuk ellenőrzött hatalmas pénzmennyiség miatt -, hogy alapvetően ellenőrzés alatt tartják a nagy informatikai projektek előrehaladását. Ez a részlegek tisztviselőit a megkérdezés szerepébe helyezi, és egy kockázati elemet beilleszt egy fontos eljárásba, amely minden jelentős informatikai kezdeményezés középpontjában áll: a megfelelő eszközök, technológiák és vállalkozók kiválasztása.
"Azokat az embereket, akik kifejezetten nem értenek egyet ezzel a kijelentéssel, akvizíciós szakembereknek nevezzük, és arra ösztönzem őket, hogy jelenjenek meg a házamban, és ülünk körül és vitatkozunk ezzel, mert nagyon sok empirikus bizonyítékom van ennek alátámasztására" - mondta Malafsky. mondott.
Webhelystratégia
Egy nagy kérdés, hogy a kormány miért alkalmazta ilyen átfogó architektúrát e weboldalra.
"Ha az átfogó kormányzati programot úgy állítják össze, hogy a biztosítótársaságok ténylegesen az ügyfelek birtokában vannak, miután elkötelezettségüket megkapják, akkor miért nem pusztítják el a forgalmat a meglévő ügyfél-interakciós környezeti csatornán, amelyben a biztosítótársaságok már rendelkeznek? Igen, lehet, hogy fejleszteni kell a sajátjukat, de ez érvényes üzleti ok lehet, mert most új ügyfeleket fognak szerezni "- mondta Malafsky.
A világhírű (és most kissé hírhedt) biztonsági szoftverek úttörője, John McAfee a közelmúltban is kommentálta ezt a stratégiát, néhány ellentmondásos észrevételt tett a Fox News "Neil Cavuto Show" című cikkében:
"Ó, ez súlyosan rossz" - mondta McAfee. "Valaki súlyos hibát követett el, nem a program megtervezésekor, hanem a webes szempontjának egyszerű megvalósítása során. Például, bárki feltehet egy weboldalt, és kijelenti, hogy brókerként működik e rendszer számára … minden hackeres elhelyezhet egy a weboldal felállítását, rendkívül versenyképesnek tűnik, és a rendszer természete miatt - és ez elvégre az egészségügy - feltehetik a leg intim kérdéseket, és szabadon válaszolsz rájuk. "
Maga a web-architektúra vonatkozásában Malafsky rámutat arra, hogy az internet nem úgy lett kialakítva, hogy bonyolult alkalmazásokat futtasson. Ez volt a mainframe feladata azokban a napokban, amikor a web még gyerekcipőben volt. Inkább az Internet tervezési pontja az információk egyszerű megosztása az egyes oldalakon keresztül, széles számítógépes hálózaton elosztva. A rendszerek tervezésében a cél valami működőképes építése. A bonyolultság önmagában történő bevonása nem tanácsos, egyenesen szentségtelen és szinte mindig recept a katasztrófára.
A The Washington Post a HealthCare.gov problémájával kapcsolatos mély merülésében közzétette egy most híres grafikát, amely a webhely különféle kihívásait ábrázolja. A cikk által a webhely leírására használt nyelv valóban meglehetősen felfedő, különösen ha figyelembe vesszük, hogy ez a washingtoni megalapított újság, az USA szövetségi kormányának epicentruma:
Az 55 vállalkozó által épített HealthCare.gov az egyik legbonyolultabb szoftver, amelyet valaha a szövetségi kormány számára készítettek. Valós időben kommunikál legalább 112 különféle számítógépes rendszerrel az országban. Az első 10 napban 14, 6 millió egyedi látogatást kapott, az Obama-kormány szerint.
Forrás: The Washington Post
Valószínűleg definíció szerint valaki azt állíthatja, hogy van valamelyik szoftvere, annak kell lennie, hogy a szoftver ténylegesen működik. Ellenkező esetben van egy olyan kódösszetevő, amely még nem képezi a szoftver darabját. Ha ez az apró darab nem felel meg, jegyezze fel a felsorolt számokat, különös tekintettel arra, hogy az ország egész területén 112 különféle számítógépes rendszerrel valós időben kommunikálnak. Ez a tökéletes példa a bonyolultság dicsőítésére a maga kedvéért.
"Tudjuk, hogy egy másik lehetőség egy egyszerű, nagyon egyszerű webes közvetítő rendszer létrehozása, amely nagyon egyszerű alkalmazáskiszolgálói kóddal és még egyszerűbb ügyféloldali Javascript használatával hoz létre egy nagyon kellemes felületet, amely összegyűjtött adatokat hoz létre az emberek számára - mondta Malafsky. "Itt van, amit megtehetsz: lépjen át ezen; lépjen át ezen. Ezután minden bekövetkező műveletet megtehetsz a kiválasztási ponton, és elküldheti annak, aki ténylegesen a program tulajdonosa." Természetesen ez a "valaki" olyan biztosítótársaságokra utal, akik a kötvényeket egyébként birtokolják.
A grafikus grafika
A világszerte a rendszertervezőknek meg kellett rohanniuk, amikor látják ezt a grafikát. Vessen egy pillantást a felvázolt különféle lépésekre, különös tekintettel a súlyos kérdésekre, amelyek egy ilyen ambiciózus építészettel felmerülnek. Első és legfontosabb, hogy figyelembe vesszük az eddig sikertelen tranzakciók számát, amelyek többségét a szoftver időtúllépései okozzák - olyan esetek, amikor a tranzakciós folyamat egyik része nem kapja meg a szükséges adatokat elfogadható időn belül.
"A grafika minden egyes szoftverének megvan a saját időkorlátja, és nem csak egy időtúllépés. Több is lehet." - mondta Malafsy. "Ezek bármelyikének lejárta megsemmisíti a teljes tranzakciót. Néhányat könnyű beállítani és ellenőrizni, mint például a naplófájlokat. Ezek olyanok, mint a webszerver és az alkalmazáskiszolgáló időkorlátjai. Néhányuk átláthatatlan. adatbázisok párhuzamossággal és triggerekkel, de multi-interakciók. Ha valóban mélyen belemerülsz az adatbázisok működésébe, ez nem csodálatos látvány. " (Ismerje meg az adatbázisok működésének alapjait az Adatbázis-útmutatóban.)
"Az adatbázis-kiszolgálók szeretik mondani:" Mindent rendben tartunk. " Nem igazán "- mondta Malafsky. Az egyetlen módja annak, hogy megnöveljék a teljesítményt, és valóban kezeljék azt, hogy egy sor időbélyegzővel ellátott fájl van létrehozva a tárolóban, állandó tárolóban, és nem vannak összegyűjtve egybe átfogó, pontos adatkészlet, amely bárki számára bármikor elérhető, mert túl sokáig tart. Ez megsemmisíti a tranzakciók késleltetését. Meg kell vizsgálnia ezeket a részleteket, majd be kell gördíteni egy kezelőfelületen - és ez nagyon jó, kifinomult módon jár. olyan neveket, mint a ravaszt és a párhuzamosság - de ez alapvetően azt jelenti, hogy egy csomó időbe telik az adatok beszerzése, az adatok frissítése, és ha nem tudom megtenni, mielőtt újabb kérés érkezik, csak elmondom neked. ' Felejtsd el. Bezártam az üzletet. "
- "Az első ajtó"
A Washington Post grafikája tartalmaz egy nagyon kíváncsi információt közvetlenül a tetején az első „probléma” szakaszban, ahol azt mondja: „Az Obama kormánya szeptember végén úgy döntött, hogy kizárja egy olyan funkciót, amely lehetővé tette az embereknek, hogy vásárolhassanak egészségügyi tervek anélkül, hogy először létrehoznánk egy online fiókot. "
Azta. Először is, ez valóban egy "szolgáltatás", amelyet kizártak? Az alapvető site-áramlásról beszélünk. Eredetileg a terv az volt, hogy hagyja az embereket vásárolni, majd a megfelelő időben mérlegelje egy fiók regisztrálását.
Egyes kritikusok azt gondolják, hogy ez az utolsó pillanatban bekövetkezett változás (önmagában hihetetlenül kockázatos lépés egy ilyen nagy projektnél) azt mutatja, hogy az adminisztráció tudta, hogy a webhely nem működött jól az elmúlt néhány hétben, az október 1-jéig tartó induláshoz. . Ehelyett az a gondolat alakult ki, hogy minden olyan információt gyűjtsön, akiknek biztosításra szorulnak, és így marketing erőfeszítéseket lehet tenni nekik valahol a sorban, mihelyt a webhely működőképes.
A használhatóság és a kapacitás szempontjából ez az utolsó pillanatban elvégzett lépés óriási megterhelést okozott bármilyen adatbázis-alapon, amely a webhelyen volt. Ez megmagyarázza az összes anekdotát azokról az emberekről, akik nem tudnak regisztrálni, vagy arra kényszerülnek, hogy megváltoztassák jelszavukat. És legyünk őszinték itt. Van-e olyan probléma, amelyet alaposabban lehet megoldani a világhálón, mint a felhasználói fiók létrehozásának folyamata? A Yahoo, a Google, a Microsoft, a YouTube, a Twitter, a LinkedIn - még a nagyanyád kötőórája is - manapság rendelkezik saját dinamikus feliratkozási formával, beépített leiratkozással, előre és más alapvető funkciókkal. - Bejegyzés
Amikor eljött az idő, hogy regisztráljunk a HealthCare.gov webhelyen, a vállalkozók azt mondják: "E rendszerek némelyike nem működött megfelelően, azaz sok felhasználó nem tudott sikeresen létrehozni egy fiókot."
Mit? Melyik rendszerek? Egy ügyfél-adatbázisról beszélünk! A "rendszerek" ekkor a web kliens és az ügyfél adatbázis lesz. Mely más rendszerek voltak benne? Ennek a "magyarázatnak" nincs értelme. - Személyazonosságot igazoló okmány
Következő személyazonosság igazolása. Ehhez a lépéshez nem kerül felsorolásra a probléma, ami szintén kíváncsi. Az Experian szerepel azon harmadik fél képviselőjeként, amely "ellenőrzi" valaki személyazonosságát. Nem kétséges, hogy az identitásmegoldás komoly kérdés, amelyet meg kell oldani. A legtöbb biztosító társaság használja az Ön társadalombiztosítási számát, valamint a harmadik fél gyártói, például az Experian. Valójában nincs-e probléma ezzel a lépéssel?
Számos anekdotából, amelyeket a bemutatott dokumentumok igazoltak, biztosan tudjuk, hogy a HealthCare.gov határozottan megtapasztalta a bizalmas információk törzsét. Malafsky rámutat arra, hogy az adatminőségi problémák sokkal súlyosabbak, mint a kapacitással kapcsolatos kérdések. (És Bloor megjegyzi, hogy ha a kapacitással kapcsolatos problémák valóban voltak a problémák, akkor azokat napokban, nem hetekben kellett megoldani. Hardvert adhat hozzá, virtualizálhat, tetszőleges számú dolgot megtehet a kapacitással kapcsolatos kérdésekben.)
Nem, az adatminőségi problémák valóban veszélyesek. És a leginkább aggasztó szempont a felmerült adatminőségi kérdések. Vannak olyan történetek, amikor az emberek feliratkoznak, majd más regisztrálókhoz tartozó bizalmas jogosultsági dokumentumokat kapnak! Ez egy rettenetesen félelmetes megjelenésnek felel meg a fedelek alatt. Nem használnak valamilyen univerzális azonosító kódot mindenkinek?
"Az intelligens lépés egy univerzálisan egyedi azonosító (UUID) létrehozása, titkosított értékek - többes megjegyzés - tárolása az egyedi információkról (SSN, DOB, életkor, biometria), majd ezeket az egyedi személyiség bizonyítékainak kiértékelése" - mondta Malafsky.
Kifejezetten rossz, hogy valaki megkaphatott más személy bizalmas dokumentumait, és ez néhány nagyon komoly térképészeti kérdést mutat be a vadállat hasa mélyén. - Jogosultsági
Oké, emberek. Itt van az élet érdekes! Ha a tranzakció eddig nem járt le, akkor szinte biztosan megtette ezt a lépést. A The Washington Post grafikája szerint "A rendszernek meg kell határoznia a pénzügyi segítségre való jogosultságot azáltal, hogy elküldi a fogyasztó személyes adatait egy Data Hub-nak, amely tucatnyi szövetségi és állami hivatallal szerződik."
Valódi kihívás egy tranzakció végrehajtása három vagy négy kulcsrendszeren keresztül. A "tucat" állami és szövetségi ügynökség "valós időben" megpróbálása nem szerepel a listán, és teljesen felesleges. Malafsky csak egy interakciós pontot vett fel, hogy állítsa:
"Az egyik nyilvánvaló itt egy személyenkénti pénzügyi adatok megszerzése annak meghatározására, hogy megérdemelnek-e támogatást, vagy mi lenne az árszínvonal, tehát elindulunk az IRS-hez. Most van linkünk oda, de ez a kapcsolat él Ez azt jelenti, hogy amikor a felhasználó ott ül a számítógép képernyőjén, és ennek át kell állítania egy linket az IRS rendszerekhez, egy tökéletes világban ez a kapcsolat megtörténik, a számítógépek beszélnek, megkapom az eredményem, és visszajövök.
"Mi lenne a való világban? Mi lenne, ha az IRS rendszerek túlterheltek? Mi lenne, ha kapacitással rendelkezzenek? Mi lenne, ha talán karbantartást végeznek? Mi lenne egy hálózat a belépő szintű hálózati operációs központ között? Weboldal, amelyet az ügyfél lát az IRS központ felé? Lehet, hogy van itt valamilyen probléma. Talán van egy vírus. Lehet, hogy fut egy trójai ló, és a telekommunikáció leállította a problémát, hogy megoldja ezt a problémát. Ez csak egy a sok ilyen szempontból ebben az építészetben "- mondta Malafsky.
Azt állítja, hogy e rendszerek mindegyike - mivel ezt a webes archívumot a HealthCare.gov számára fejlesztették ki -, mindegyik potenciális Achille-sarok. Ez nyereségmentes helyzet. És ismét, munkafolyamat szempontjából felesleges. Van egy csomó pont az út mentén, ahol a munkafolyamat bővíthető közel-valós idejű adatképes térképekkel, megfelelő időben működő adat-térképekkel, akár az emberi beavatkozással is, az automatizálás főbb hibapontjainak kezelésére.
A nagy stratégiai hiba ezért egy ilyen hihetetlenül összetett hely elérését próbálta elérni. - Vásárlás egy tervért
Ne felejtse el: Ez állítólag az eredeti weboldaláramlás volt. A szörfösök először vásárolnának egy biztosítási tervet. Aztán, amikor találtak valami érdekes dolgot, regisztrálhattak magukat egy fiókhoz, ellenőrizhetik a támogatásokat, ha akarják, és végül megvásárolhatnak egy tervet.
A grafika szerint "néhány alacsony jövedelemmel rendelkező személy azt mondják, hogy nem jogosultak támogatásokra, vagy nem jogosultak Medicaidra, még ha kellene.” A következő kérdés a következő: Miért szerepel ez a probléma a 4. lépés helyett az 5. lépésben? Ez egy olyan probléma, amely az előző lépéssel nem megfelelő kiszámításra, és ezért az 5. lépés helytelen figyelembe vételére vonatkozik. - Biztosítási fordítás
A világunkban ezt a részt ETL-nek hívjuk. Ugyanolyan megoldott probléma, mint a webhely regisztrációja.
- Biztosítási beiratkozás
A Szent Grál! De várjunk meg, még egy utolsó "hiányosság" áll a HealthCare.gov vállalkozóinak véleménye szerint: "A 834-es néven ismert jelentések néha zavarba ejtőek és többszörözőek, megnehezítve a biztosítótársaságok számára, hogy megismerjék új ügyfeleiket."
Vegyünk egy pillanatra csendet, hogy értékeljük ezt …
Tehát igen, valójában egy biztosítótársaságnak tudnia kell, hogy ki valóban biztosítja. Ez egy meglehetősen kritikus elem. Ugyanez vonatkozik a sürgősségi ellátásban dolgozó munkavállalókra, akik tudják, melyik személyt kell kezelni, vagy az orvosok, akik tudják, kinek a mellkasába kell átültetni a szívet. A médiaiparban ezt a kis piszkot tudnánk jellemezni, amikor szövetségi vállalkozóink meglehetősen sikeresen eltemették a vezetőt. - lefedettség
Végül, de nem utolsósorban, a grafikon azt állítja, hogy "az adminisztratív tisztviselők szerint a vásárlók több mint 700 000 egészségbiztosítási kérelmet nyújtottak be. Néhányan a HealthCare.gov, mások az állami piacokon érkeztek be. De a tisztviselők megtagadják azt, hogy hány ember jelentkezett egy terv."
Kézi felülbírálás
A legutóbb a keverékbe dobott leggömbölyösebb gömb a papír funkcionalitásának kihívásai miatt a papír alkalmazások népszerűsítése volt. Sajnos még a papírlapokat is be kell nyújtani a nem működő oldalra. Meghatározása szerint ez nem kézi felülbírálás. A definíció szerint a kézi felülbírálásnak lehetővé kell tennie, hogy valaki vagy valaki manuálisan felülírja az automatizált rendszert.
És most, a cikk közzétételekor hallottuk, hogy a HealthCare.gov újraindításához az adminisztráció nagyobb mértékben támaszkodik a biztosítótársaságokra a problémák megoldására. Találd ki, hogy ez azt jelenti - Fogadok, hogy a fánk dollárra van (igen, korábban fordítva volt), hogy a jelenlegi esemény a széles körben elterjedt rip-and-csere eset. Pontosabban, a programozók és a mérnökök valószínűleg átugorták a "valós idejű kapcsolatok" és más intenzíven drága köztes szoftverek sokaságát, amelyek annyira izgatottak voltak a Washington Post szerkesztői. Az egész bonyolult kód lecserélése sokkal egyszerűbb, magasabb késésű kapcsolatok, amelyeket számos adattérkép táplál, amely több kötegkörön keresztül kapcsolódik a különböző állami és szövetségi rendszerekhez.
Más szavakkal, az a megoldás, amelyet Malafsky, Bloor és McAfee javasol, hol megyünk. És az a képzeletbeli spagetti kód, amelyet ezek a szövetségi vállalkozók fél milliárd dollárt költöttek az építésre az elmúlt három és fél évben? Az éles tartályba.
Eltemetett ólom
És egy utolsó megjegyzés: A Henry Chao, a Medicare Centers és a Medicaid Services központi vezérigazgató-helyettese, a kongresszus előtti tanúvallomások szerint, a fizetési rendszer visszatéríti a biztosítótársaságokat az összes ilyen szövetségi támogatással? Még nem építették fel! Ez azt jelenti, hogy ez valószínűleg csak az első nagyszabású e-kereskedelmi webhely, amelyet valaha elindítottak pénzátutaláshoz.
