Linux disztrók: melyik a legjobb?

Bármely szervezetnél a megfelelő platformon történő döntéshez általában sok megtervezés, előrelátás és gyakorlati tapasztalat tartozik. A rendszergazdáknak figyelembe kell venniük a szervezet rendelkezésre álló erőforrásait - a finanszírozást, a meglévő hardvert és a végfelhasználók számát illetően. Számolnia kell az esetleges növekedésekről is, amelyek valószínűleg előfordulnak ugyanabban a szervezetben.

Számos rendszergazda, hálózati építész és más ilyen személyzet úgy döntött, hogy a legtöbbet megtett utat választotta, és a Microsoft platformjává választotta. A döntés indoklása valójában teljesen nyilvánvaló, ha figyelembe veszi az automatizálás szintjét, a műszaki támogatást és a telepítés egyszerűségét, amelyről a Microsoft termékskálája híres. A Microsoft által megengedett költségek, biztonsági rések és az ellenőrzés hiányának elemzésekor a rendszergazdáknak pedig fel kell kérdezni maguktól, hogy az egyszerűbb út szükségszerűen megfelelő-e. Ez egy nagy kérdés, és nincs egyszerű válasz.

A Tiger Woods paradoxonja

Amikor kiválasztják az adott hálózat számára a megfelelő Linux disztribúciót, a rendszergazdák gyakran ugyanazzal a problémával szembesülnek, amely végül a Tiger Woods házasságának bukását eredményezte - képtelenség csak egyre települni.

Ha ellátogat a distrowatch.org webhelyre, akkor a vonzó lehetőségek sokasága pozitívan hívja fel a legkevésbé ígéretes rendszert a rendszergazgatás világában. A fő Linux disztribúciók közül a legnépszerűbbek az Ubuntu, a Mint, a Fedora és az openSUSE, amelyek mind a KDE, mind a népszerűbb GNOME asztalokat kínálják. A Canonical legújabb Ubuntu disztribúciója még meglehetősen forradalmi, ha nem is olyan népszerű asztali számítógépet fejlesztett ki, amely Unity néven ismert. Termékeik esztétikai szempontból kellemes szempontjainak javítása érdekében ezek a disztrók mindegyike meglehetősen csábító GUI környezetet hozott létre, amely ismeretlen lenne a régi iskola Linux felhasználói számára.

Tehát, amikor a hálózat számára megfelelő disztribúciót választunk, akkor a legjobb, ha a digitális zabot (úgy mondjuk) vetjük, mielőtt egy adott disztribúcióra vállalnánk. A stabilitás érdekében ezért fontos gondoskodni arról, hogy a nagyszabású kiválasztás előtt nagy mennyiségű gondolatot és kutatást végezzenek, hogy egy adott Linux disztribúció sok árnyalata megfeleljen a szervezet igényeinek. (Szerezz be néhány hátteret a Linux disztrójai között: A Bastion of Freedom.)

Linux mint biztonsági takaró

Feltételezhetőnek tűnik, hogy a Linux általában biztonságosabb, mint a Microsoft jelenlegi disztribúciói. Igen, tudom; A számítógépes biztonság sokkal bonyolultabb, mint a legfontosabb általánosítások készítése. A végfelhasználói kompetenciát, a hálózati konfigurációt és az operációs rendszer konfigurációját is figyelembe kell venni. De amikor figyelembe veszi az engedélyeket, a jelszó-titkosítást és a forráskód robusztusságát a népszerűbb Linux disztribúciókban, nagyon jól érzem magam a fentebb említett elsöprő általánosítás mellett.

A Network World egyik cikkében Ellen Messmer néhány érvényes érvet hoz a Windows mellett, amelyekre őszintén szólva még nem gondolkoztam. Alapvetően a Windows egyfajta egyablakos ügyintézést biztosít a javításokhoz és a technikai támogatáshoz, míg a nyílt forráskódú Linux e tekintetben mindenütt a helyén található. Ezenkívül a Linux kernelhez való hozzáférést széles körben előnynek tekintik, mivel lehetővé teszi az adminisztrátorok számára, hogy hozzáigazítsák saját disztribúciójukat a környezetükhöz kedvezőbb módon. De Messmer valójában az ellenkező nézetet érvel azzal, hogy a kernelhez való hozzáféréshez több ismeretet igényel a rendszergazda részéről, ezáltal korlátozva a potenciális rendszergazdák körét, amelyhez a szervezet hozzáférhet.

Ezeket az érveket szem előtt tartva, továbbra is azt állítom, hogy megfelelő végrehajtás esetén a Linux messze a biztonságosabb környezet. Vegyük például a Microsoft által kínált hitelesítési protokollokat. Noha a Kerberos protokoll megvalósítása kiemelkedő frissítést tett lehetővé az NTLM protokollhoz képest, a Microsoft továbbra is támogatja az NTLM és a LANMAN használatát annak érdekében, hogy jobban integrálódjon a régi rendszerekbe. Ezenkívül, amikor egy Kerberos által támogatott tartományon belüli ügyfélnek hitelesítenie kell magát a tartományon kívüli kiszolgálóval, az ügyfél kénytelen visszatérni a régebbi hitelesítési protokollok egyikére.

Ezzel szemben a Linux sózott jelszavakként ismert fogalmat használ a felhasználónevek és jelszavak titkosításához. Egyszerűen fogalmazva: minden felhasználónév véletlenszerű karakterláncot (sót) kap. Ezt a karakterláncot összekapcsolják a felhasználói jelszóval, majd kivonják. Következésképpen, még ha egy adott hálózat két felhasználója véletlenszerűen is ugyanazt a jelszót választja, a jelszó fájlban tárolt kivonat továbbra is különbözik a többitől, mivel szinte biztosan eltérő felhasználói nevek vannak beépítve a kivonatba. Mint oly sok más, a Linuxhoz kapcsolódó szolgáltatás, a sózás fogalma az egyszerűség révén a zsenialitás példája, és ez a sok ok közül, amelyek miatt a Linux a Windows környezetéhez képest nagyobb biztonságot élvezhet.

A Linux disztribúción történő telepítéskor a rendszergazdák biztosak lehetnek abban, hogy a fent említett biztonsági szolgáltatások a minden mainstream disztróban rejlenek.

Valamelyiknek kell lennie, vagy sem?

A házassági metafora továbbfejlesztése érdekében kérjük, vegye fontolóra egy rendszerszintű adminisztrátort, aki ízléses a poligámia iránt, ezért használjon egynél több disztribúciót. Nos, tőlem távol áll, hogy a szigorú ítéletek vagy előzetes elképzelések kiállítója lehessen. Valójában sok Debian-alapú disztribúció jelentős előrelépést tett azokon a területeken, amelyek lehetővé teszik a két környezet közötti nagyobb integrációt. Például az Ubuntu és a Mint (többek között) meglehetősen robusztus támogatást nyújtanak a SMB (Server Message Block) protokollhoz, amely az elsődleges protokoll a Windows megosztás létrehozásakor. A múltban a megosztás létrehozása a Linux és a Windows környezet között bosszantóan időigényes volt, de most a folyamat nevetségesen GUI-alapúvá vált, megkönnyítve ennek a két különböző környezetnek az együttműködését.

Miért a Linux?

A rendszergazda lehet, hogy sok-sok disztró-kevés időt meggyőző, vagy inkább digitális purista. De bármi legyen is az, a végső soron egy Linux disztribúción történő elszámolás kulcsfontosságú a teljes hálózati stabilitás és konvergencia szempontjából. Ez nem a könnyebb módszer a dolgok elvégzésére, de hosszú távon sem a legnehezebb.